Закономерности упадка. 20-летие “Народного Руха за перестройку” как повод для размышлений
3 сентября 2009 г. — АУБ
9 сентября 2009 года в Украине официально будет отмечаться “20-летие создания Народного Руха Украины за перестройку". Решение об этом было принято Указом Президента Украины и Постановлением Верховной Рады Украины. В частности, согласно постановлению Парламента, предлагается соорудить в честь создания “НРУ за перестройку” памятник на одной из центральных площадей города Киева с одновременным переименованием ее в “Площадь Народного Руха Украины за перестройку”. Нацбанку рекомендовано изготовить и ввести в обращение юбилейную монету и памятную медаль по случаю годовщины, а Кабинету Министров, местным государственным администрациям, органам местного самоуправления рекомендовано провести праздничные мероприятия по поводу означенного юбилея...Народный Рух Украины в широком понимании был продуктом национального пробуждения народа, пережившего в последние столетия ряд покушений на жизнь его души и тела. Это движение было выражением его тогдашнего самопознания и самоутверждения. И, как такое масштабное социальное явление, заслуживает на память истории, ее сохранение и осмысление - для потомков и выводов.
Жизнь людей, народа, государства в Украине сегодня требует коренных изменений, как и в 1989 году. Мы не смогли тогда дать адекватные ответы на вызовы истории. Украина не стала собой. Если Рух “двадцать лет держит слово”, как утверждает кое-кто, то это значит, что 20 лет тому назад он обещал сокращение населения на 6 млн. человек, развал народного хозяйства, медицины, образования, вооруженных сил, экономики. Нет, не такой видели Украину в 1989 году Чорновил, братья Горыни, Овсиенко...
Почему НРУ превратился в почти маргинала в украинской политике? Почему он не стал успешным политическим лидером страны? Найти честные ответы важно для того, чтобы сегодня не повторить ошибок Народного Руха 20-летней давности. Эта статья предлагается мной для дискуссии о честном пути к Украине, выстраданной ее лучшими сынами и дочерьми. Сегодня мы называем это преодолением кризиса, который на самом деле - не в карманах, а в душах наших.
Попробуем оглянуться на 20 лет назад... Основатели "Народного Руха Украины за перестройку" в проекте своей программы ("Литературная Украина", 16.02.89) так определяли основную цель Руха: "содействие Коммунистической партии в создании и функционировании такого демократического механизма, который служил бы развитию общества.." В принятой 9 сентября 1989 г. Программе главная цель Руха была прописана немного иначе: "построение в Украине демократического и гуманного общества..., создание суверенного украинского государства, которое будет строить свои отношения с другими республиками СССР на основе нового Союзного Договора".
И в проекте, и в программе Народного Руха Украины его позиция относительно отношения к власти КПСС-КПУ и к полной независимости Украины не была определена. Да и сами документы идеологически и политически были туманными, невыразительными, так как ликвидация монополии коммунистической партии на власть, выход Украины из СССР и построение демократической Украины как цель не отвечали настроениям и ожиданиям руководства Руха и потому не были провозглашены. Рух духовно, идеологически, морально не был в состоянии занять четкую позицию по принципиальным вопросам тогдашнего украинского бытия. В чем же главная причина того, что украинский национальный авангард не смог выработать позицию, правильность которой жизнь подтвердила уже за два года — 24 августа 1991 г.? "...Прорваться против течения, — как говорил Хвылевый, — наверное, может только тот, кто уже это делал. Кроме того, за свободу выбора нужно платить. А до смелости нужно еще и дорасти, и то не сразу" (Евген Сверстюк, “На святі надій”). Нужен был дух и время, чтобы назвать вещи своими именами.
Основатели национально-демократического Возрождения, определяя название своей организации, остановились на слове «рух» ("движение"). Слово "фронт" не было использовано для названия закономерно: в этом слове есть позиция. В слове "движение" ее нет. Его лидеры заняли национально-демократическую позу, но не позицию. Это отличие принципиальное, ведь поза (франц. pose, от poser - класть, ставить) – это преднамеренно или непроизвольно предоставленная телу осанка (пассивное начало относительно действия), тогда как позиция (лат. positio - положение) – расположение; точка зрения, мировозренческо-ценностная система, которая определяет характер действий и поведения (активное начало действия, принцип, положенный в его основу). Последнего, собственно и не хватало. Слово "фронт" лидеры воспринимали исключительно как синоним деструкции, даже агрессии. "Нас никто не спровоцирует на вражду",- говорил в докладе на І съезде Руха один из лидеров, прикрывая отсутствие у руховского руководства четкой позиции по главным вопросам того времени.
Прицепив на луцкан главному идеологу КПУ сине-желтый флажок, І-й съезд Руха символически продемонстрировал свою неотделимость от КПУ, признал и фактически пригласил обанкротившуюся компартию к участию в процессе украинской трансформации, который со временем она и возглавила. Возглавила, так как принципиального противостояния со стороны Руха не было.
Похоже, что жертвам коммунистического террора, диссидентам (правозащитникам, писателям-патриотам и ученым) стало неуютно и непривычно без своих надзирателей и начальников. Сжились с ними интеллигенты, свыклись. Обе стороны морального и физического террора, очевидно, не могли существовать друг без друга в новой, неизвестной ни для первых, ни для вторых жизни, в которой народ, вчера еще безголосый, должен был играть решающую роль. Эту ситуацию мы наблюдаем до сих пор. Взаимное притяжение некоторых бывших политзаключенных и КГБ-истов, сродненных длинной общей тюремной жизнью, - дополнительная предвыборная вариация на эту тему. Прошлое еще пульсирует в головах и душах людей.
Выясняя главную причину политической нежизнеспособности руховского руководства в конце 80-х — начале 90-х лет, необходимо обратить внимание на характеристику основных субъектов политических отношений того времени: народа, интеллигенции, "отдельного" человека, номенклатуры. "Сам народ потерял уверенность своей походки..., духовно заглушенный, религиозно и национально одичавший, а в результате — равнодушный к самому себе", – писал Евген Сверстюк. Народ в таком состоянии не мог поддержать активную позицию руховского руководства, даже если бы она и существовала. Тем не менее и у лидеров позиции не могло быть, так как "интеллигенция забыла свой главный путь — путь поиска истины своего времени. Истины своего народа, своей традиции, самопознания: самоутверждение на восходящей дороге, которая ведет на вершину — или Синай, или Голгофу, или Сизифову гору. Кажется, ныне интеллигенция привычно обходит высокие горы и радуется уже тому, что не должна по указанию катиться вниз". Интеллигенция не стремилась к Истине. Она не имела духовной опоры, так как ее отлучили от Бога.
"Потребность в живой истине еще не созрела, и привычка не додумывать до конца еще осталась... А в многоглаголании - нет истины", - говорит Евгений Сверстюк. Известно, что традиционно украинцы тянутся к Богу, Истине, правде как человеческому приближению к Истине. "Познай Истину, и она сделает тебя свободным", - это близко украинскому духу. С желанием "святой правды на земле", с ее познанием идет осознание принципов и формирование позиции. Тем не менее, на этом пути интеллигенция имела большие препятствия... Не только в идеологии, политике, экономике была построена "вавилонская башня", которую тогда "перестраивали" вместо того, чтобы демонтировать. Она была выстроена и в душе человека. Как выяснилось, обществу, чтобы развиваться, необходимо коренным образом преображать такого человека.
Человеческий фактор стал стержневым в концепции перестройки общества. "Оказалось, что тип человека без Бога, без святынь, без национального достоинства, без народных традиций и больших принципов, которые стоят выше пользы, — это на практике тип корыстного потребителя, заведомо согласного с линией партии, но не согласного сделать хоть один шаг ради общественного добра ценой собственной пользы. "Раб ленивый и лукавый", — говоря языком Евангелия..." Такое определение дал этому типу «постсоветского» человека Евгений Сверстюк в уже упоминавшейся книге. Где же было тогда взять человека с Богом в сердце, с национальным достоинством и национальными традициями, с высокими принципами? Среди "блудных сыновей" таких не бывает. Вот что, например, по поводу незнания собственной истории в 1942 году писал Александр Довженко: "Единственная страна в мире, где не преподавалась в университетах история этой страны, где история считалась чем-то запрещенным, вражеским и контрреволюционным, — это Украина. Второй такой страны на земном шаре нет…Где же рождаться, где плодиться дезертирам, как не у нас? Где расти слабодухим и продажным, как не у нас? Не вина это дезертиров, а горе" (Александр Довженко, “Украина в огне”). Такого человека сформировал советский социализм, и он же должен был строить независимую Украину.
На вершине общественной пирамиды времен "перестройки" была номенклатура, соответствующим образом воспитанная и вышкаленная. Она должна была преодолевать главный кризис - кризис человека, который сама же и создала. Человека должны были "перестроить" те, кто его воспитывал, и вдобавок, желательно, на тех же идеях. Это должны были делать люди, для которых право, совесть, правда - лишь инструмент власти. "Неразумный эгоизм - их единственный принцип. Эгоизм личный, кастовый, шовинистический, догматический... Еще вчера они верили в свою миссию освобождать мир, унифицировав сознание и мораль всех людей по своему образцу. Еще вчера они гордились своими достижениями в уничтожении национальных языков, культур и веры, и памяти – во имя освобождения человечества от "пережитков прошлого". Ныне они объясняют равнодушной молодежи понятия европейских ценностей – ценность изуродованного родного языка, традиции и культуры... При этом никто не стыдится и не считает себя банкротом”, - подводит итог Евгений Сверстюк.
Как же номенклатура могла считать себя банкротом, если лидеры оппозиционного Руха ее такой не считали? Особенно, принимая во внимание духовную и политическую темноту, на что номенклатура и опиралась. Главной причиной неспособности Руха к лидерству в национальном масштабе в те времена были трудные и темные останки "вавилонской башни", построенной в душах интеллигенции и народа. От этих "останков" не удалось быстро избавиться. Свет Истины не засиял тогда руховцам. Тяжело увидеть этот свет. Это не дается легко ни отдельному человеку, ни целому народу. Свет Истины необходимо было еще выстрадать.
И через годы после І-го съезда Руха мало что изменилось в душах всех общественных слоев украинского общества. За шаг к Независимости, во время и после ГКЧП, руховское руководство имело шанс возглавить процесс создания государства и национальное движение, но снова оказалось не готовым. Этим процессом постепенно, преодолевая растерянность и страх, овладела номенклатура, "прося" у Руха помощи, но все увереннее держа руль власти, которым Рух не был в состоянии демократически овладеть. Для нменклатуры, ее естества государственная работа была супротивной, неестественной, чужой. При этих условиях "неразумный эгоизм" как единый принцип номенклатуры должен был быть реализован в Украине. Что со временем и произошло.
… Иван Драч упоминал встречу с незнакомой женщиной после первых теледебатов с Л. Кравчуком, которая бросила детей дома и побежала на Крещатик морально поддержать его. Она стала свидетелем, как И. Драч и Л. Кравчук жмут на прощание друг другу руки. "И это вы после всего можете руку подавать?! Ой, видно никогда наше не будет сверху!.." И дальше п. Драч говорит: "И столько горячего сочувствия было в ее поступке, и в отчаянии ее голоса, что единственно это мне и запомнилось из тех теледебатов...” (В.Ковтун, “История народного Руха Украины”). Действительно, то была знаковая встреча. Эта женщина знала, что КПУ и Л. Кравчук - политические банкроты, что они не имеют морального права на власть в Украине. Иван Драч - не знал.
Руховское руководство не осознавало своей неспособности к управлению государством и потому не готовилось к нему. Овладение политической властью в Украине, как главная цель национальной демократии, так и не была на соответствующем уровне поставлена. Лидеры национальных демократических сил ссорились и ссорятся между собой о выборе того или иного фаворита из номенклатуры. Так как не возвысили себя до уровня основ национальной идеи. При таком состоянии его руководства упадок национального движения был неминуемым. Кроме того, лидеры Руха по-кагебистски хитро были "задействованы" номенклатурой на третьестепенных должностях в "розбудові держави" по чужому сценарию. Отдельные из них были при "державостроительном" деле, но не Рух как политическая организация. Лидеры не брали на себя ответственности за результаты политики номенклатурной власти, частью которой они становились, но Рух как организация отвечал перед народом за сотрудничество с банкротами. Это ускоряло его деградацию, моральное и политическое обессиливание, потерю доверия к нему. Чувствительные к правде люди в Украине сначала насторожились, а со временем отошли от Руха.
Упадок Руха был закономерным, запрограммированным состоянием всех слоев украинского общества. Возрождение подлинной национальной демократии нуждалось и нуждается во времени и новых людях, стремлении к правде и чистоте сердца.
Александр Сугоняко,
Народный депутат Украины XII-го созыва