Кибербуллинг одесского адвоката Игоря Курилко - ДОКАЗАНО СУДОМ, но ответственности никто не несет
2 ноября 2024 г. — Банки Украины
Варианты буллинга в обществе растут в геометрической прогрессии и находят все новые проявления. Кибербуллинг, известный как, систематическая травля в интернете с помощью электронных средств коммуникации, до сих пор не нормирована украинским законодательством. Хотя к обидчику может применяться гражданская, административная или даже уголовная ответственность. Клевета или публичное разглашение информации - являются типами кибербуллинга, который могут применять не только в личных сообщениях, но и в сети, что одновременно распространяет данные и усложняет борьбу против этого. И даже одесские адвокаты, не добились привлечения к ответственности, что говорит о пробелах в системе нашей страны. Игорь Курилко, одесский адвокат, о котором уже с 2019 года гуляют статьи в интернете об аферах и рейдерстве, хотя он уже неоднократно доказывал в суде клевету на себя.
Ответственность за кибербуллинг
В декабре 2018 года был принят Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно противодействия буллингу (травле)», который в целом ввел это понятие в правовое поле. Далее были внесены изменения в Закон Украины «Об образовании» и Кодекс Украины об административных правонарушениях. В соответствии с этим государство должно реагировать на травлю, которая причиняет вред физическому и психологическому здоровью, несовершеннолетних и участников образовательного процесса. Законно о буллинге говорится, если есть образовательный процесс и травля происходит в отношениях между двумя несовершеннолетними или ребенком и взрослым. То есть, если подобные действия совершаются одним лицом, которому исполнилось 18 лет в отношении другого - несовершеннолетнего лица, буллинг имеет место. Если же обеим сторонам конфликта уже есть 18 лет - законодательство эту ситуацию не регулирует.
Но само явление кибербуллинга в среде совершеннолетних происходит, а действующее законодательство не имеет прямых норм реагирования. Поэтому в законодательстве ищут другие нормы, такие как гражданско-правовая защита: требование опровержения ложной информации. Важно, что иск и возмещение через кибербуллинг возможно лишь в случае установления конкретных лиц, которые занимаются травлей. Иначе суд обозначит иск без ответчиков и рассмотрения.
Пострадавший от кибербуллинга должен фиксировать действия обидчика, здесь в помощи станут скриншоты и фото ложной или персональной информации. Хотя и не всегда суд может признать это надлежащим доказательством. Когда кибербуллинг происходит в социальных сетях, пострадавший может обратиться с жалобой к администратору страницы и службе поддержки относительно удаления информации. И так же можно требовать удаления информации с сайтов и поисковых систем. На самом деле до сих пор это являются самыми эффективными средствами реагирования - внутренние правила модерирования и администрирования со стороны владельцев сайтов, социальных сетей. Потому что, ссылаясь на решение Европейского суда по правам человека, на владельцев сайтов, социальных сетей или других коммуникационных платформ может возлагаться ответственность за отсутствие реагирования на комментарии и создание технических возможностей систематической травли.
Следующим шагом является обращение в Национальную полицию, чтобы решить вопрос в досудебном порядке. Но потерпевший вправе обратиться непосредственно и в суд для защиты или восстановления своих нарушенных прав.
Решение есть, результата нет
Хотя судебная практика по кибербуллингу в Украине невелика и названа другими понятиями, практика давления через интернет есть, как и решения, которые должны выполняться. В Одессе есть два случая травли адвокатов из-за распространения ложной информации, которые доказаны судом, но опубликованные тексты до сих пор есть на сайтах.
20.03.2023 года Киевский районный суд г. Одессы принял решение и установил факт недостоверности информации в отношении Игоря Курилко. В решении указано 6 статей, которые выходили в течение 2019-2022 годов, где указано фото адвоката вместе с именем и фамилией и родом занятий. Заявитель обратился в суд, потому что с его слов информация на вышеуказанных сайтах, унижает его, вредит деловой репутации и является такой, которая позорит честь и достоинство. Суд установил, что идентифицировать авторов статей невозможно. Далее суд приводит цитаты из статей и опровержения. Ознакомиться с решением суда можно по ссылке. Кроме конкретных «фактов», в статьях были и обобщающие высказывания относительно множества уголовных сделок и открытого уголовного производства. Но суд не нашел ни одного обвинительного приговора или производства, где адвокату было сообщено о подозрении. Судья приходит к решению, что публикации содержат клевету и недостоверную информацию, которая выставляет заявителя в негативном свете, что является нарушением его конституционного права. Но статьи так же, до сих пор размещены на сайтах.
Сам Игорь Курилко подозревает, что распространение откровенной клеветы в статьях связано с его адвокатской работой по делу возвращения Дачи Ашкенази в Санатория имени В.П. Чкалова в государственную собственность:
«"ООО" ИНТЕРИМ СЕРВИС "пыталось получить здание, которому нанесло значительный ущерб в период его аренды. Можно увидеть воочию в каком ненадлежащем состоянии находится здание, которое арендовали у Министерства здравоохранения Украины на основании договора аренды от 01.06.1992 года. Из этого понимаем, что обязанности договора общество не выполняло. Однако автор статьи приводит якобы рейдерство с моей стороны, намекая на несуществующие попытки захвата этого объекта. Отмечу, что отождествление адвокатов с клиентами является дискриминацией принципов равенства всех перед законом и нарушением конституционных прав людей ".
Адвокат обратился в Комитет Верховной Рады Украины по вопросам гуманитарной и информационной политики и Комитет защиты прав адвокатов и гарантий адвокатской деятельности НААУ. Ведь решением суда установлен факт недостоверной информации, а неоднократные обращения относительно ее изъятия, никаким образом не изменили ситуации. Логично, чтобы ВРУ разработала порядок действий в таких ситуациях. Очевидно, что законодательство в этой части недоработано и не имеет эффективного механизма борьбы с такими нарушениями.
Право человека, позволяющее ему требовать при определенных условиях удаления своих личных данных из общего доступа через поисковые системы - существует. Его связывают с решением Европейского суда 2014 года. "Судебной практикой было определено, что граждане имеют право требовать от поисковых систем (таких как Google) удалять запросы, содержащие имя лица или другие персональные данные. Это стало предпосылкой создания системы, которая позволяет лицу обратиться с требованием о «забвении», чтобы результаты поиска в информационных системах больше не были связаны с ее персональными данными. По данным Google в период с 29 мая 2014 года по 4 октября 2020 года было направлено около 1 млн запросов на удаление почти 4 миллионов ссылок, из них 1,5 млн ссылок были удалены. Но в соответствии с решением, которое вынес Европейский суд в 2019 году, Google не удаляет контент из результатов поиска в странах, не входящих в ЕС ", - отмечает Курилко.
Второй пример приведения ложной информации, что доказано судом, касается юриста Александра Кифака, который является еще и консулом Германии в Одессе. Скандальность юриста, равно как и обвинения в сотрудничестве с оккупантами - не доказанные факты, а обвиняется он из-за отождествления со своим клиентом. Но ведь согласно статье 2 Закона Украины «Об информации» - одним из основных принципов информационных отношений является достоверность и полнота информации. Хотя и сам ресурс при формулировках обвинений использует фразу «по мнению портала». Является ли это кибербуллингом? Определение говорит следующее: кибербуллинг - умышленная травля с помощью мобильных телефонов, Интернета, других электронных устройств, например, пересылка двузначных изображений и фотографий, обзывание, сведение клеветы и др. относительно определенного лица в киберпространстве, как правило, в течение длительного периода времени. Являются ли эти материалы давлением?
Так почему, при доказательстве ложности информации публикации до сих пор гуляют по интернету?
Правовые механизмы из-за непродолжительности своей силы имеют много вопросов, потому что суды ведут себя по-разному. Если опираться на опыт Европейского суда прав человека, то применение такого способа правовой защиты, как удаление всей статьи, где упоминается имя истца, без приведения дополнительных аргументов относительно существования насущной потребности в этом, имеет признаки непропорционального вмешательства в свободу выражения мнений. Ведь речь идет не об ограничениях в освещении, а в неправомерном использовании имени. Удаляя статью - общество теряет информацию обо всем, и об имени и об обстоятельствах по делу. Блокирование судом всего ресурса также является неправомерным. Разработка адекватных механизмов ответственности за кибербуллинг, не только среди детей, должна происходить уже. И здесь уже есть разработанные нормы ЕСПЧ, которые пока национальные суды не внедряют полностью, что поощряет развитие кибербуллинга.