Резонансное решение суда, которое угрожало стабильности банковской системы, признано судом вышестоящей инстанции незаконным
20 марта 2015 г. — Банки Украины
Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 18 февраля 2015 г. отменено решение Хозяйственного суда Харьковской области от 26 ноября 2014 г. по делу №922/3899/14 и принято новое решение, которым в иске физическому лицу-предпринимателю отказано, а встречный иск банка удовлетворен.Напомним, что 26 ноября 2014 г. решением суда Харьковской области по делу №922/3899/14 прекращены обязательства по кредитному договору между банком и заемщиком физическим лицом - предпринимателем.
По мнению суда, поскольку заемщик дал поручение банку продать полученные по кредитному договору средства в долларах США на межбанковской валютной бирже и зачислить гривну на другой свой счет, поэтому и погашать он должен сумму задолженности по кредиту, которая возникла после конвертации перечисленной банком валюты в гривну.
Однако, по результатам проверки законности и обоснованности решения местного суда, апелляционный хозяйственный суд указал на несоответствие выводов суда требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а мотивы банка, из которых они оспаривались - достаточным основанием для отмены решения.
В поддержку правовой позиции банка, Независимая ассоциация банков Украины (НАБУ) информировала Высший хозяйственный суд Украины о появлении отрицательного судебного прецедента при решении спора в кредитных правоотношениях и обращалась о поддержке в Национальный банк Украины. Регулятор обратился в Харьковский апелляционный хозяйственный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.
Принимая решение, апелляционный суд установил и исходил из того, что по условиям кредитного договора и по желанию заемщика, кредитные средства предоставлялись последнему путем перечисления (перевода) денежных средств на его текущий валютный счет. Банк, в рамках обслуживания этого клиента и во исполнение его поручений, осуществлял продажу долларов США на межбанковской валютной бирже и зачислял полученную национальную валюту на счет этого клиента. Таким образом, кредит предоставлялся заемщику в иностранной валюте, а другие операции осуществлялись банком по поручению заемщика вне кредитного договора.
Своим решением апелляционный суд взыскал с заемщика в пользу банка денежную сумму в долларах США, как это было предусмотрено условиями заключенного кредитного договора и отвечает требованиям действующего законодательства. Таким образом, апелляционный суд не допустил распространения судебной практики, которая бы способствовала недобросовестным заемщикам внедрять новую схему уклонения от выполнения кредитных обязательств перед банками с помощью суда первой инстанции.