Причина кризиса — в бездумной раздаче кредитов
14 декабря 2009 г. — Экономические известия
Последний месяц 2009 г. так и не принес в банковскую систему понимание того, каким для финансовых учреждений будет 2010 г. Основные проблемы системы в виде токсичных активов на балансе и отсутствия защиты прав кредиторов так и остались нерешенными, а жесткая позиция Нацбанка в отношении валютных займов не оставляет финансистам поля для маневра и покрытия имеющихся убытков за счет активного развития будущих периодов.Подходит к завершению год, который стал одним из самых сложных для украинской финансовой системы. Какие тенденции сегодня на финансовом рынке, и чем они отличаются от ситуации в начале 2009 г.?
Прежде всего отличие состоит в том, что проблему ликвидности, с которой банки столкнулись в начале кризиса и оперативно ее разрешили, сменила проблема качества активов и достаточности капитала. Конкурентное,
законодательное и информационное поля, в которых работает украинский финансовый сектор, очень быстро меняются. Это касается представлений о надежности активов, классификации кредитов, девалютизации экономики и т.д.
Отечественный рынок финансовых услуг, львиную долю которого занимают банки, всегда характеризовался слишком высокой степенью конкуренции. Основной целью любого менеджера было наращивание доли рынка, количества клиентов и отделений. В большинстве случаев они не обращали должного внимания на экономическую целесообразность этой гонки, поскольку размер банка определял цену, которую за него готовы были платить иностранные финансовые группы,
торопившиеся выйти на украинский рынок из-за высокой маржи, которую он мог гарантировать.
Украина стала составной частью финансового пузыря, который раздувался во всем мире. Только у нас мыльным раствором выступали не сложные финансовые инструменты, а обычные кредиты, которые раздавались банками направо и налево
без должной оценки рисков. Именно отсутствие взвешенного риск-менеджмента стало причиной последующих невыплат по кредитам и роста проблемной задолженности, которая по банковской системе сегодня достигает 30%, а у некоторых банков доходит и до 40% кредитного портфеля.
То есть по-прежнему актуальны проблемы плохих долгов и недостаточной капитализации?
Да, и не только это. Нам как воздух нужны системные реформы, отсутствиекоторых уже обескровило экономику, поставило на грань выживания многие ее секторы, которые призваны обеспечивать внутренний спрос, внутренние
инвестиции. Более того, они технологически необходимы для жизнедеятельности наших населенных пунктов. Экономика страдает от отсутствия оборотных средств, не говоря уже о финансировании развития. Все это понимают, все об этом
говорят, однако конкретных шагов пока не наблюдается ни от правительства, ни от парламента.
А как быть банкам?
Банки — профессиональные финансовые посредники, которые перераспределяют денежные ресурсы в экономике между вкладчиками и заемщиками. Их главной задачей должна быть оценка рисков возврата депозитов и кредитов, так как это
и является основой их стабильной деятельности и получения прибыли. Именно банки, а не их клиенты, должны были оценивать риски активных операций, инвестиционных вложений, процессов девальвации гривни и возникновения
экономического кризиса. Благо информации для анализа и соответствующих выводов всегда предостаточно.
Поэтому я не разделяю мнение, что причиной проблем банковской системы стали некие непреодолимые силы в виде международного экономического кризиса.
Причина — в бездумной раздаче займов, в непреодолимом желании получить высокий доход в ущерб грамотному управлению рисками. И если это желание превалирует над экономической целесообразностью, стабильность финансовой
системы оказывается под угрозой.
Здесь, пожалуйста, поподробнее…
Все просто: банки, как наиболее консервативная часть экономики, обязаны обеспечивать адекватную оценку рисков и развивать кредитование не за счет увеличения его объемов, что, как правило, сопровождается снижением требования
к заемщикам, прежде всего частным. Фактически же, разгоняя ипотечное и автомобильное кредитование (выдавая займы без первоначального взноса, без оценки платежеспособности заемщиков), банки стимулировали пузырь на рынке недвижимости и поощряли приток импортных товаров на рынки.
При этом они сквозь пальцы смотрели на т.н. позитивные гэпы (разрывы.— Авт.) — когда кредиты выдавались на срок намного больший, чем привлекались депозиты.
Одновременно происходил процесс развращения населения, которое не желало больше сберегать деньги,— предкризисное соотношение кредитов к депозитам составляло в Украине около 180%. Больший уровень — около 200% — был только в
Литве, которая сегодня находится на первом месте по темпам падения экономики.
На втором, напомню, Украина. Разница между вкладами и потребностью в кредитовании компенсировалась за счет валютных ресурсов, которые банки привлекали из-за рубежа. Первая волна их погашения совпала с девальвацией
гривни, стимулировавшей отток депозитов внутри страны и финансовый кризис. И будь политика регулятора более сдержанной и более жесткой, не было бы сегодня
и многих этих проблем.
Сделают ли банки и НБУ выводы из кризиса?
Они уже делаются. Банки серьезно увеличили размер первоначальных взносов по тем кредитным программам, которые сегодня существуют на рынке: к примеру, автомобильные кредиты можно получить только при условии 50% аванса. Аналогичные требования рынок выдвигает и к ипотечным клиентам.
Дальнейшие выводы также очевидны: срок кредитов должен соответствовать сроку депозитов в соотношении как минимум 2:1. При этом во внимание будут приниматься только официальные доходы заемщика, больше внимания уделяться
кредитной истории.
Антикризисные шаги предпринимает и Национальный банк, запрещая своим подопечным выдавать валютные займы клиентам, не имеющим валютной выручки, а также заставляя банкиров формировать резервы по валютным займам в гривне.
Действия регулятора должны вызывать у банков уважение, а не раздражение по тем позициям, которые центробанк внедряет с целью поддержать стабильность финансовой системы. Если, по мнению банкиров, коллеги из НБУ ошибаются, всегда можно обсудить вопросы, подсказать решения, исходя из практики работы на рынке. Но логичные требования Нацбанка должны четко выполняться — например, как лимиты открытой валютной позиции.
Многие банкиры считают такие шаги нерыночными, препятствующими притоку в страну зарубежных инвестиций.
Моя принципиальная позиция такова: роль гривни в экономике Украины должна быть главенствующей во всех аспектах. Да, сейчас наметилась волна выхода из доллара, однако боюсь, что это явление временное, связанное с предвыборной
гонкой. Поэтому задача регулятора состоит прежде всего в создании таких рыночных условий и правил свободной покупки-продажи иностранной валюты, чтобы ее не было выгодно использовать ни как средство платежа, ни как средство
сбережения. При этом правила должны быть понятны и приемлемы инвесторам, в том числе зарубежным, что, в свою очередь, станет их мотивацией к разворачиванию деятельности в Украине.
Кстати, лимит открытой валютной позиции, который так возмущает некоторых банкиров, особенно представителей банков с иностранным капиталом, предъявляет не только Украина. Аналогичное регулирование действует во всех странах, имеющих собственную валюту. Вряд ли центробанки ведущих держав толкали бы своих подопечных на нерыночные, непрофессиональные шаги, мешающие инвестиционной привлекательности страны.
Однако там существуют механизмы хеджирования валютных рисков, которых нет в Украине.
Это другое дело. Нам, безусловно, нужны инструменты для защиты иностранных инвестиций от валютных рисков. Это будет стимулом как для капитальных вложений, так и для активного кредитования банками экономики за счет ресурсов, привлеченных из-за рубежа. При этом работать над созданием таких инструментов должны именно банки — с помощью инструментов лоббизма в Верховной Раде и в НБУ. Отсутствие инструментов для хеджирования валютного риска я связываю именно с отсутствием банковского лобби в стране как
такового. Необходимость создания такого лобби — это еще один вывод, который мы должны сделать после кризиса.
А какой вывод следует сделать по итогам работы программы рекапитализации банков? Была ли она эффективной?
Если не принимать во внимание темпы, которыми двигалась программа, то она, безусловно, оправдала себя. Взяв долги трех обанкротившихся банков на себя, государство дало гражданам уверенность в том, что их вклады будут возвращены
за счет государства. Мое мнение: это адекватная плата за то, чтобы не допустить массового банкротства банков, которое бы стоило Украине на порядок дороже.
Как вы относитесь к требованиям Всемирного банка, выдвинутым НБУ, по увеличению норматива адекватности капитала с 10% до 12%. Это пойдет на пользу банкам?
Капитал — это один из инструментов защиты банковской системы от рисков. Чем выше капитал, тем больше ответственность менеджмента перед акционерами и
тем мягче подушка, защищающая вкладчиков банка от кризиса.
С одной стороны, рост норматива адекватности капитала заставит акционеров внимательнее отнестись к процессам управления банком, чистке его баланса. В свою очередь, Нацбанк получит свежую информацию о состоянии финансового
сектора, проведя очередной этап диагностики уровня капитализации банков в начале следующего года.
С другой стороны, повышение уровня капитализации для акционеров банка сегодня связано с большими рисками. Прежде всего речь идет о постоянном росте объемов
проблемной задолженности клиентов перед финучреждениями. Под них банки вынуждены постоянно наращивать объем резервов, которые съедают капитал. То есть наблюдаем перманентную гонку — капитал постоянно должен увеличиваться
для того, чтобы покрывать убытки и резервы, формируемые банками.
В этих условиях НБУ и Верховной Раде нужно сделать все, чтобы банки могли максимально быстро урегулировать свои отношения с заемщиками, реализовывая право на залог и его продажу (это и вопрос изъятия залогов, их реализации, и
вопрос налогообложения таких сделок). Иначе повышение капитала не станет причиной улучшения ситуации в банковской системе.
А какие последствия могут ожидать банки, которые не смогут сбалансировать цену привлекаемых и размещаемых денежных средств?
Дорогие пассивы (привлеченные ресурсы.— Авт.) после восстановления кредитной активности банков могут создать проблемы для их финансового состояния. Банки, которые злоупотребляют привлечением таких ресурсов в значительных объемах, делают это по двум причинам. Первая — чтобы закрыть брешь в ликвидности. Вторая — чтобы привлечь клиентов, особенно розничных, интересной продуктовой линейкой. Это важный аргумент.
Почему ваш банк отказался от участия в рейтинге прозрачности украинских банков, составленном Standard&Poor’s?
О: Я раньше более серьезно и ответственно относился ко всевозможным официальным и неофициальным ранжированиям деятельности банка. К сожалению, на поверку оказалось, что методологические подходы многих рейтинговых агентств,
в том числе международных, не просто далеки от совершенства, а скорее заангажированы под определенный круг потребителей таких рейтингов.
Скажем, почему для рейтинга, о котором вы упомянули, надо было брать 20-25 первых банков по размеру капитала? На мой взгляд, подчас совсем небольшой, открыто работающий банк может быть более прозрачным, более взвешенным в своих
активах и пассивах и, соответственно, более надежным.
Думаю, подобные рейтинги могут только ввести в заблуждение потребителей банковских услуг, которые в нашей стране и так страдают от отсутствия полной и достоверной
информации относительно того, что происходит в финансовой системе.
В заключение скажите, на какой стадии — кризиса-дна, кризиса-после-кризиса — мы встречаем новый 2010 г.?
Надеюсь, и в мировом, и в национальном масштабах мы все же на стадии восстановления, которое будет долгим, сложным, с высокой волатильностью, с определенными потерями, но — восстановления.