Алессандро Профумо выступает за создание европейского фонда восстановления для финансовой поддержки банковского сектора
20 июля 2010 г. — ПАО «Укрсоцбанк»
Его мнение распространила пресс-служба Укрсоцбанка, который является участником авторитетной международной UniCredit Group со ссылкой на Financial Times.Генеральный управляющий UniCredit Group Алессандро Профумо выступает за создание европейского фонда восстановления для чрезвычайной среднесрочной финансовой поддержки банковского сектора.
Алессандро Профумо: «В условиях кризиса некоторые банки просто обанкротились, а другие были спасены правительствами. Тем не менее, другие стабильные и прибыльные банки понесли экономические трудности и рисковали стать неплатежеспособными, поскольку рынки были разрушены. Банки не могли получить доступ к среднесрочному финансированию, несмотря на то, что они обладали достаточными активами для размещения их в качестве залога. Центральные банки могли обеспечить адекватную краткосрочную ликвидность, но власти не хватало инструментов для исправления продолжительной дезорганизации рынка. Этот вопрос остается актуальным. Правительствам нужно было использовать государственные средства с целью необходимого среднесрочного финансирования банков. Если нужный инструмент был бы доступен, правительствам удалось бы избежать разрушения своей финансовой системы, и репутация стабильных банков, последствия ухудшения которой ощутимы до сих пор, не пострадала бы.
В будущем дисфункция на рынках капитала не должна угрожать существованию платежеспособных и прибыльных банков. Потенциальные проблемы ликвидности никогда больше не должны ставить под сомнение платежеспособность стабильного финансового учреждения.
За счет добровольных взносов крупных европейских трансграничных банков – скажем, крупнейших 20 – европейский фонд восстановления мог бы аккумулировать значительную сумму рискового капитала (20 млрд. евро) в течение нескольких лет. Взносы банков в фонд должны стать инвестициями в достижение отчетных и регуляторных целей. Фонды гарантирования государственных вкладов могут принять решение относительно присоединения к фонду из экономических соображений.
Фонд должен привлекаться лишь тогда, когда европейские государственные органы, такие как Трансграничная группа по вопросам стабильности, а в будущем общеевропейский регулятор, сочтут, что банк нуждается в поддержке.
Он мог бы также заменить управление специальными администраторами. Это не должен быть фонд по урегулированию вопросов. Он должен предоставлять конкретные гарантии поддержки пострадавшим банкам для выпуска обеспеченных векселей. Если бы фонд предоставил 5 млрд. евро под гарантии, пострадавшие банки могли бы поднять до 50 млрд. на рынке.
Гарантии должны предоставляться согласно рыночным условиям. Также необходимы меры, которые помешали бы акционерам получать прибыль от вмешательства фонда. Процент рискового капитала от каждого такого вмешательства должен быть покрыт.
Возможность власти использовать фонд для стабилизации одного или нескольких крупных пострадавших банков помогла бы рынку сдержать кризис на раннем этапе. Такой фонд не нуждался бы во взносах от государств-членов или европейских органов власти.
Лучше, чем выплачивать полную страховку в форме взысканий учитывая будущий кризис, фонд стал бы одним из 3 элементов, необходимых для избежания государственного вмешательства при следующем финансовом кризисе: надзорной и регулирующей системой, предотвращающей, насколько это возможно, причины возникновения системных кризисов; эффективной системой управления кризисными ситуациями, которая может поддержать все еще платежеспособный банк и помочь ему избежать пагубного воздействия; методом решения проблем банка, который не предусматривает привлечения третьей стороны для устранения экономических проблем и обеспечивает соответствующие пожертвования для акционеров и кредиторов. Благодаря всем трех элементам прогресс в ЕС станет возможным.
Налог с целью восстановления государственных средств, потраченных на спасение банков, был бы несправедливым решением в отношении тех банков, которые не получили никакой общественной поддержки. Идея накопления всех ресурсов для решения проблемы полномасштабного системного кризиса была бы по сути ошибочной. Фактически, она стала бы лишь безусловным страховым взносом, который бы усилил моральный риск. Банки могли бы чувствовать себя оправданными, получая помощь государственными средствами, а правительства были бы оправданы за свое вмешательство. Кроме того, такие взыскания предусматривали бы огромное количество ресурсов: от 2 до 4 процентов от валового внутреннего продукта, по данным оценки МВФ, неизбежно повлияло бы на экономический подъем и рост.
Правительствам никогда больше не придется обеспечивать непрерывность необходимых финансовых услуг для миллионов граждан в то время, когда они вынуждены спасать пострадавшие финансовые учреждения и их кредиторов. Если банк признан неплатежеспособным, то четко признанные резолюционные рамки могли бы сохранить остаточную стоимость банка, помочь избежать пагубного влияния и защитить на необходимый период платежные системы».