За что банки берут комиссии?
25 октября 2011 г. — Зеркало недели. Украина
Представьте себе, что на витрине супермаркета вы видите расфасованные конфеты с указанием их цены. А на кассе вам сообщают, что к этой цене будут добавлены комиссии за расфасовку, доставку из подсобки в торговый зал, раскладывание на витрине, прокат тележки и выбивание кассового чека. В банковской деятельности нередко так и происходит, так как к оплате за получаемую клиентом услугу искусственно подкручиваются комиссии за не нужные клиенту внутрибанковские технологические операции, пишет «Зеркало недели. Украина».Была некоторая надежда на то, что когда будут обновлять Закон «О защите прав потребителей» (далее — Закон), этот вопрос урегулируют. До обновления Закона у парламентариев в нынешнем году руки действительно дошли, но о комиссиях в итоге снова умолчали. Принятый в июле текущего года соответствующий законопроект №7351 получил вето президента, правда, по причинам, не связанным с правами потребителей. Просто по нашей традиционной привычке, к предмету Закона — правам потребителей — «приписали» ряд никак не связанных с ними вещей. В частности, отмену моратория на отчуждение госимущества и некоторые другие, против которых и возразил глава государства. В сентябре законопроект подчистили, и вот он уже снова ждет президентского подписания и вступления в силу.
Меньше всего хочется облить новый Закон черной краской. В нем немало дельных и позитивных новелл. Прежде всего, по мнению автора этих строк, запрет валютных потребительских кредитов. А также ряд положений, базирующихся на идеологии Директивы Европейского парламента и Совета (2008/48/ЕС от 23 апреля 2008 года), регулирующей потребительские кредиты. Это возможности отсрочки платежа; объективные индексы по расчету процентов при плавающей ставке по кредиту; более тщательно прописанные обязанности банка полностью информировать заемщика о полной реальной стоимости кредита, включая комиссии; запрет усложнять восприятие невыгодных заемщику условий договора, манипулируя со шрифтами и цветами в бланке договора. При этом сразу отметим, что директива 2008/48/ЕС никак не унифицировала банковские комиссии, связанные с потребительским кредитованием. Общий подход европейского документа к ним таков: это должна решать каждая страна сама для себя.
В последней версии нашего Закона действительно есть запрет брать деньги за то, что не является услугой в понимании этого документа. Так, в его тексте записано, что «кредитодателю запрещается устанавливать в договоре о предоставлении потребительского кредита любые сборы, проценты, комиссии, платежи и т.д. за действия, которые не являются услугой в определении этого закона», а соответствующие условия договоров, предусматривающие осуществление подобных платежей, являются никчемными.
Но что есть услуга, а что нет, в законе прямо не написано. Фактически он говорит только о том, что должна быть связь услуги с заключением кредитного договора, получением, обслуживанием, погашением кредита. Но в эти безразмерные параметры можно втиснуть все что угодно! Что же конкретно является услугой — в Законе обойдено молчанием.
Что же все-таки является услугой, закон опосредованно говорит в норме о том, что должен включать кредитный договор:
«Детальную роспись совокупной стоимости кредита для потребителя (в процентном значении и денежном выражении) с учетом процентной ставки по кредиту и стоимости всех услуг (регистратора, нотариуса, страховщика, оценщика и т.п.), связанных с получением, обслуживанием, погашением кредита и заключением договора о предоставлении потребительского кредита».
То есть направленность закона в этом контексте — в большей мере информационная. Предписывается информировать заемщика, что правильно и хорошо, но нет запрета ни одной комиссии по сути, кроме комиссии за досрочное погашение кредита, которую можно было и не запрещать. Так что утверждение, что закон якобы наводит порядок с комиссиями, — правдиво лишь отчасти, в том смысле, что их теперь запрещено скрывать. Но сами по себе комиссии закон не запретил.
Для наглядности обобщенно скажем, что речь идет о следующих комиссиях (названия могут чуть-чуть видоизменяться в зависимости от изобретательности каждого конкретного банка):
— за инициирование кредита;
— за оценку гарантий, залогов;
— за обсуждение условий инструмента;
— за подготовку, обработку документов и проведение операции;
— за оценку финансового состояния заемщика;
— за открытие ссудного счета;
— за открытие, ведение текущего счета (в т.ч. карточного), расчетно-кассовое обслуживание;
— за предоставление, выдачу (получение) кредита;
— за операционное обслуживание;
— за обслуживание кредитной задолженности;
— за снятие кредитных средств наличными;
— за страхование жизни и здоровья заемщика в пользу банка;
— за ведение кредитного дела (договора);
— за предоставление информации о состоянии задолженности;
— за неполное использование кредитной линии;
— за полный или частичный досрочный возврат кредита;
— за предоставление консультационных (или юридических) услуг;
— за просрочки платежей по договору.
Список, увы, не исчерпывающий.
Нередко можно увидеть рекламу банковских кредитов, в которых комиссии если и указываются, то вообще без упоминания, за что же они берутся? Дошло до того, что некоторые банки декларируют процентную ставку по кредиту, близкую к нулю, но все равно насчитывают дикие накрутки, фактически полностью подменяя проценты липовыми комиссиями.
Следует отметить, что в регулировании прав заемщиков по потребительским кредитам именно на законодательном уровне Украина намного опередила Россию. Однако вопрос о банковских комиссиях был поднят и очень активно дискутируется и у наших северных соседей. Инициатором дискуссии стал Роспотребнадзор, начавший штрафовать банки за комиссии за открытие и ведение ссудных счетов, утверждая, что это никакая не услуга, а всего лишь ведение банком своего бухгалтерского учета, к которому заемщик не имеет ну абсолютно никакого отношения. Потом дошли руки и до других комиссий. При этом штрафы стали налагать уже за сам факт включения их в кредитные договора.
Оказалось, что если есть реальное желание защищать права заемщиков, то это вполне можно делать, не погрязая в дискуссиях о разделении полномочий центробанка и государственного органа по защите прав потребителей. Пока существует институт банковского надзора, некоторое наложение указанных полномочий будет существовать всегда — и что с того?
После нескольких рассмотренных дел президиумом Высшего арбитражного суда России (в частности, по банку «Русский стандарт» и «Сбербанку») 19 мая с.г. было созвано заседание президиума по вопросам кредитных правоотношений с приглашением представителей государственных органов, банков, ученых. Всех очень внимательно выслушали. При этом целью этого мероприятия вовсе не было заявить, что банки — плохие, а заемщики и органы защиты прав потребителей — хорошие. Последние тоже далеко не всегда правы, и по ряду весьма важных вопросов их одернули. В реальной жизни бывают ситуации, когда «зарываются» банки (если бы они всегда вели себя честно и прозрачно, то законодательство о защите прав потребителей в соответствующей части было бы просто не нужно). Однако возникает немало ситуаций, когда правота банков не подлежит сомнению, в то время как в отношении их заемщиков этого не скажешь.
Поэтому важен справедливый баланс интересов сторон. В банковских комиссиях он связан с тем, что их нельзя сваливать в кучу — нужно разбираться с каждой отдельно. Первый критерий оценки — создает ли то, за что берется комиссия, непосредственно для клиента отдельное, самостоятельное, изолированное имущественное благо, интерес, полезный эффект? По-простому, может ли быть в реальной жизни ситуация, когда клиенту понадобилось исключительно это конкретное действие банка. Возможен и второй случай, когда комиссия допустима: если непредвиденные, но правомерные действия клиента при выполнении договора приводят к недополучению банком разумно ожидаемой прибыли.
Наверное, действительно самая горящая проблема — комиссии с физлиц по потребительским кредитам. Но только ими вопрос вовсе не исчерпывается. Если какие-то комиссии несправедливы, абсурдны по своей сути, то они точно так же не могут «драться» с юридических лиц. В защите прав физлиц и юрлиц никакой принципиальной разницы в этом вопросе нет.
В действующем отечественном Законе «О банках и банковской деятельности» есть упоминание о комиссиях, но в несколько иных аспектах. За что конкретно их можно брать, а за что — нет, этот закон тоже не предусматривает.
Когда в начале 2006 года вступила в силу новая редакция Закона «О защите прав потребителей» с нормами о потребительских кредитах, Нацбанк должен был утвердить и детализированные правила в этой сфере. Они появились только спустя полтора года, когда были утверждены постановлением правления НБУ от 10 мая 2007 года №168 (злые языки говорят, что наиболее активные в потребительском кредитовании банки полтора года тормозили их принятие как могли, заработав за это время, не раскрывая реальной стоимости кредитов, колоссальные суммы). Впоследствии недовольные банкиры еще долго пытались обжаловать новые правила в судах, правда, безуспешно.
Об этих правилах, кстати, можно сказать немало хорошего — в свое время они стали во многих вопросах шагом вперед по сравнению с тем, что было до их введения. Однако размытое, противоречивое регулирование комиссий в документе не позволило ограничить «креативность» банков в этих вопросах. В подпункте 3.6 правил некоторые комиссии вроде бы и запретили, но о наказаниях кого-либо за нарушение этого запрета не слышно (если мы неправы, то пусть регулятор огласит, какие банки и сколько раз были за четыре года, с 2007-го по 2011-й включительно, наказаны за нарушение именно этого подпункта правил)? К тому же любые комиссии можно обосновать ссылкой на подпункт 3.1 этих же правил, в котором прямо признаны правомерными комиссии за обслуживание кредитной задолженности, за расчетно-кассовое обслуживание, за юридическое оформление и т.д. А по сути, и любые иные комиссии, связанные с «предоставлением, обслуживанием и погашением кредита». Возможно даже, что это стало результатом негласного компромисса между регулятором и банками, чтобы последние хотя бы начали раскрывать реальную стоимость своих кредитов.
Во время обсуждения законопроекта №7351 один из народных депутатов, Ксения Ляпина, подняла вопрос о комиссиях. Но другие парламентарии к ней не прислушались.
В итоге все было сделано с точностью до наоборот. До последних поправок законопроект фактически запрещал только одну комиссию — за досрочный возврат кредита в течение 14 дней после дачи заемщиком согласия на его получение. Поправки к законопроекту всего лишь продлили срок запрета на эту комиссию, не разрешая взимать ее и далее, после 14 дней. Запрета каких-либо иных комиссий в Законе как не было, так и нет. Хотя, что примечательно, именно комиссия за досрочное погашение кредита по истечении 14-дневного «льготного» периода справедлива. Более того, прямо упомянута в Директиве 2008/48/ЕС как вполне возможная. Да, нужно было в Законе ограничить ее предельный размер, а также прописать формулу расчета, базирующуюся на независимых от сторон объективных критериях (по аналогии с плавающей процентной ставкой), в частности, на общей сумме кредита, сумме досрочного возврата, общем сроке кредита и сроке, прошедшем после его получения. Именно так поступили, например, Италия и Литва.
Также справедлива, к примеру, комиссия за неполное использование кредитной линии, так как банк резервировал деньги и имел обоснованное ожидание прибыли исходя из того, что кредитная линия будет использована полностью. Правда, эту комиссию Закон не запретил, и обычно она применяется в кредитовании корпоративных клиентов, на которых действие вышеназванного документа пока не распространяется.
Однако едва ли не все иные комиссии из приведенного выше полного списка несправедливы и необоснованны. Всегда или как минимум во многих случаях. Рамки статьи не позволяют подробно остановиться на каждом пункте списка, поэтому скажем лишь о нескольких.
Например, все комиссии за ведение ссудных счетов — это действительно плата за внутренний бухучет банков. Почему заемщик должен его оплачивать?
Крайне сомнительно также взимание комиссии за страхование жизни и здоровья в пользу банка в краткосрочных кредитах. Формально их получает страховая компания, а не банк — велика ли разница? Платит-то заемщик. Да, при ипотеке на много лет эта комиссия понятна и справедлива — неясно, что случится с заемщиком за много лет. Понятно ее взимание и при выдаче автокредитов, ведь владельцы передвижных средств при нашей высокой аварийности на дорогах — группа повышенного риска для жизни и здоровья. Но у нас что, заемщики, покупающие в кредит на полгода-год бытовую технику, потом массово скоропостижно умирают или становятся инвалидами? А ведь эти комиссии на практике немаленькие. И никаких критериев выбора страховой компании Закон не определил. Злые языки говорят, что это просто способ заработка дополнительных денег для собственников банков через дружественные страховые компании.
Комиссии за просрочки платежей — это просто способ обойти законодательное ограничение неустойки двойной учетной ставкой НБУ. Хотя фактически такие комиссии — это те же самые обычные неустойки. В итоге и возникают ситуации, когда заемщик, допустив просрочку на месяц или два, или не удосужившись оплатить какую-то комиссию (о которой мог даже не знать), потом получает «письмо счастья», сообщающее о значительном увеличении суммы долга из-за произведенных баснословных накруток.
Все расчетно-кассовые услуги как таковые заемщику тоже не нужны — ему нужен заем денег. На каком основании берутся огромные комиссии за снятие наличных с карточек в пределах кредитного лимита? Берите проценты по кредиту. Даже если принять во внимание, что при расчете этой же карточкой в магазине банк получит плату от торговца или платежной системы, и рассуждать по аналогии, то почему комиссия за снятие наличных во много раз выше? Тем более нельзя разрешать взимать плату за «расчетно-кассовые услуги» в тех ситуациях, когда кредит берется на покупку конкретного товара у заведомо известного продавца.
К слову, сейчас все активнее внедряется новомодный способ объегоривания населения посредством комиссий — через увязывание расчетно-кассовых и иных банковских услуг в ситуациях, когда клиенту нужны только последние. Наблюдаются очень неприятные тенденции, связанные с расчетно-кассовыми услугами: при попустительстве регулятора их начали подвязывать под депозиты. Как известно, в 2010 году «Родовид Банк» установил комиссию в 2% за возврат депозитов под видом платы за «расчетно-кассовое обслуживание». Национальный банк фактически встал на сторону временной администрации, отвечая вкладчикам: «Так вы же согласились заплатить комиссию» (то, что иначе депозиты не отдавали, НБУ «не замечал»). Переняв этот опыт, теперь уже другой крупный проблемный банк берет по той же «расчетно-кассовой схеме» (правда, меньше — 1%) за возврат депозитов, еще и переводя валютные депозиты в гривню по взятому едва ли не с потолка и не выгодному для клиента курсу. А ведь фактически это не что иное, как скрытая комиссия за конвертацию. Впрочем, на этой ниве не отстает и еще один очень крупный банк — большой поклонник международных платежных систем, курс конвертации которого по проведенным за рубежом карточным расчетам ох как далек от рыночного.
Что же нужно для справедливого баланса интересов банков и клиентов? Для этого необходимо установить на законодательном уровне следующие правила:
— клиент оплачивает только ту услугу, которая имеет для него отдельный самостоятельный интерес, полезный эффект;
— не может существовать платежей за обычные внутритехнологические операции банка;
— за одно и то же не могут взиматься проценты и комиссии одновременно;
— комиссии существуют только за правомерные действия клиента, не может быть комиссий за его неправомерные действия, за которые должны быть предусмотрены штрафы.