Банкир: почему Украине нужен финансовый омбудсмен?
15 марта 2013 г. — Сергей Мамедов, НАБУ
В 2008 году финансовый кризис спровоцировал серьезные проблемы в банковском секторе.
Речь, в основном, шла о спорах между банками и вкладчиками, кредиторами и заемщиками. Число таких конфликтов росло в геометрической прогрессии.
Попытки решить эти проблемы привели к активному использованию таких жестких инструментов, как коллекторские компании, массовый возврат и продажа залоговой собственности, процедур искусственного банкротства и многому другому, что опять-таки негативно отразилось на ситуации в банковском секторе.
За пять лет в стране произошли серьезные положительные изменения. Как свидетельствуют последние данные по количеству и качеству проблемных кредитов, их стало значительно меньше за счет переуступок, списания и принудительного взыскания. В соответствии с данными НБУ, частичная просроченная задолженность в кредитном портфеле не превышает 10%; удельный вес нерабочих кредитов сократился с 14,73% на начало 2012 года до 13,80% к 01.10.2012 г.
За период с 2008 года также изменился подход банков и вкладчиков к сотрудничеству. Постепенно повышается уровень финансовой грамотности, растет сознательность и ответственность заемщиков, банки стали менее склонны к рисковым операциям. Банковский рынок растет очень медленно, но он стал более стабильным и надежным.
Вместе с тем, вопрос проблемных активов по-прежнему остается одним из проблемных моментов устойчивости банковской системы Украины. Банки пытаются решать эту задачу как самостоятельно, так и с помощью государственного Фонда гарантирования вкладов физических лиц. Однако число проблемных активов еще слишком велико.
Причина этого кроется не только в сугубо экономических факторах - высоких процентных ставках кредитов и макроэкономических проблемах - но и в особенностях функционирования судебной системы в стране. Украинские суды стали «притчей во языцех» – зачастую они годами не способны принять объективное решение, защитить принцип справедливости.
Особенно страдают в этой ситуации простые вкладчики и банки. Часто судебные издержки отбирают у сторон конфликта больше средств, чем оспариваемые суммы. Это делает обращение в судебные инстанции экономически нецелесообразным.
Как быть в этой ситуации? Решение есть, и оно уже давно работает в Европе. Там создан институт финансового омбудсмена.
Мы все хорошо знаем, кто такой омбудсмен по правам человека, когда речь идет о гражданских правах. Финансовый омбудсмен – для Украины тема новая. Зато существует опыт других государств.
Институт финансового омбудсмена действует в 40 странах мира и уже доказал свою эффективность. Последней в списке появилась Россия, где в августе 2012 года в Госдуме подан законопроект о финансовом омбудсмене. Нужен ли финансовый омбудсмен в Украине и зачем?
Рост финансового сектора порождает и рост финансовых споров и конфликтов, что побуждает банки искать эффективный механизм решения противоречий. В некоторых странах таким механизмом стало введение позиции финансового омбудсмена – независимого лица, во внесудебном порядке разрешающего споры между финансовыми организациями и их клиентами. Самые распространенные решения омбудсмены принимают в сфере банковских и страховых услуг, а также на рынке ценных бумаг.
В мире cложились и действуют две основные модели омбудсменов – немецкая и британская.
Главные особенности немецкой системы, которая была создана по инициативе Cоюза немецких банков в 1992 году – это быстрая и не бюрократизированная внесудебная процедура по разбору жалоб клиентов. Она стала неотъемлемым элементом общей концепции работы немецких частных банков с потребителями. На практике эта процедура приносит пользу не только непосредственно участвующим в ней клиентам и банкам, но и органам юстиции.
Омбудсмен назначается Правлением Союза немецких банков по представлению руководства Союза сроком на три года. Омбудсменом в Германии может быть представитель судебного корпуса, который в течении трех лет на должности финансового омбудсмена не может работать в каком-либо банковском союзе и кредитном институте. Финансовый омбудсмен в Германии может рассматривать только жалобы потребителей. При этом, спорный вопрос не рассматривается, если он уже был рассмотрен или будет рассматриваться в суде. Решение омбудсмена имеет обязательный характер, когда стоимость предмета жалобы не превышает 5000 евро. В этих случаях для банков исключена возможность подачи иска (апелляции) в суд. Податель же жалобы вправе обратиться в суд. По делам с суммой иска более 5000 евро решения омбудсмена не являются обязательными к исполнению для обеих сторон. Расходы на рассмотрение жалобы омбудсменом несет Союз немецких банков.
Немецкая модель института финансового омбудсмена получила большое распространение и в других странах, причем не только европейских. Это объясняется тем, что процедура рассмотрения спора омбудсменом позволяет клиентам получить в большинстве случаев не только обязательное для исполнения, но еще и быстрое решение. А также возможность бесплатно и без какого-либо риска урегулировать разногласия с финансовыми структурами. Внесудебное разрешение спора представляется особенно привлекательным в случае, если стоимость спора настолько мала, что обращение в суд лишено экономического смысла. А именно таких споров обычно больше.
В отличие от немецкой системы, институт финансового омбудсмена в Великобритании финансируется государством. Он существует с 1981 года, а в 2000-м статус омбудсмена был закреплен специальным законом. В Великобритании банки, для того чтобы работать с розничными клиентами, обязаны предоставить таким клиентам возможность решать споры во внесудебном порядке. В результате, в год к омбудсмену поступает до 1 млн. обращений, потому аппарат омбудсмена составляет более 100 человек. Британских омбудсменов несколько, в отличие от одного в Германии. Они могут рассматривать любые дела, но обычно специализируются на отдельных направлениях отрасли. Жалобы решаются путем примирения сторон, только каждое десятое дело передается на рассмотрение омбудсмену для вынесения окончательного решения.
Одним из серьезных отличий британской системы от немецкой является то, что подать жалобу может не только частное лицо, но и организация или благотворительный фонд с годовым оборотом менее 1 млн. фунтов стерлингов. Предельная сумма обязательного для исполнения решения омбудсмена составляет при этом 100 000 фунтов стерлингов, а в ряде случаев омбудсмен может рекомендовать организации выплатить потребителю сумму больше этого размера. В силу того, что в Великобритании споры касаются значительных сумм и рассматриваются они в среднем в течение 6 месяцев, что значительно дольше, чем в Германии.
Несмотря на то, что Служба Финансового Омбудсмена учреждена как независимый государственный орган, она финансируется за счет частных организаций. Каждое рассматриваемое дело оплачивается в сумме 500 фунтов стерлингов. Подлежат уплате и годовые взносы. Их размер зависит от юрисдикции, сферы деятельности и вида деятельности организации.
Обе системы имеют свои преимущества, однако для Украины, на мой взгляд, более приемлемой является именно немецкая негосударственная система. Она менее бюрократизирована, менее дорогостояща, а также более удобна для банков, их клиентов и, в итоге, судебной системы. Особенно для решения споров относительно незначительных сумм, которых в Украине большинство.
Украинские банки давно проявляют заинтересованность в поддержке создания такого института. Сделать это можно достаточно быстро на базе Независимой ассоциации банков Украины (по аналогии с Союзом немецких банков).
Мы предлагаем также закрепить институт финансового омбудсмена законодательно. В НАБУ уже идет разработка законопроекта «О финансовом омбудсмене».
Уверен, внедрение института финансового омбудсмена будет означать еще один значительный шаг на пути к европейским стандартам работы банковской системы и цивилизованного финансового рынка в Украине.